今天步行者戰(zhàn)勝雷霆的末節(jié)7分21秒時(shí)，西亞卡姆疑似回場(chǎng)，裁判沒(méi)吹！
這個(gè)球究竟回場(chǎng)違例了嗎？我們帶著規(guī)則來(lái)看一下。
NBA規(guī)則關(guān)于前場(chǎng)后場(chǎng)的G條款原文：
以下情況內(nèi)，在球員沒(méi)有建立積極的位置之前，該球員是不算作處于前場(chǎng)或者后場(chǎng)的位置的：
1、跳球時(shí)；
2、防守人搶斷時(shí)；
3、第四節(jié)最后2分鐘和任意加時(shí)賽最后2分鐘的發(fā)球時(shí)；
4、活球時(shí)。
回到今天這個(gè)球，這個(gè)球當(dāng)時(shí)是步行者進(jìn)攻且被雷霆破壞了一下，因此，球權(quán)沒(méi)有明確歸屬，算是一個(gè)活球；
西卡踩線(xiàn)的時(shí)候，他沒(méi)有將球拿穩(wěn)，還不算建立了積極的位置；
故，西卡并不算是在前場(chǎng)或者在后場(chǎng)，自然也就不存在回場(chǎng)違例一說(shuō)。因此裁判的不吹罰，是一次正確的判斷。
NBA此前有過(guò)類(lèi)似的案例——布倫森接發(fā)球跑回后場(chǎng)，也是類(lèi)似的情況，引用上方G3條款，他也不算建立了積極的位置，所以不存在回場(chǎng)一說(shuō)。
a.topic-link {
margin: 10px auto;
display: block;
width: 600px;
}
.topic-box {
width: 600px;
height: 75px;
background: url('//tu.duoduocdn.com/uploads/day_160627/201606271101388748.png') repeat-x;
margin: 0 auto;
position: relative;
}
.topic-thumb {
position: absolute;
left: 5px;
top: 3px;
height: 69px;
width: 92px;
background: url('//tu.duoduocdn.com/uploads/day_221130/zt_1121669790308.png') no-repeat;
background-size: 100% 100%;
}
.topic-angular{
position: absolute;
right:0;
top:0;
width:46px;
height:42px;
background:url('//tu.duoduocdn.com/uploads/day_160627/201606271101463680.png') no-repeat;
}
.topic-box b {
position: absolute;
left: 105px;
right: 15px;
color: white;
line-height: 75px;
overflow: hidden;
text-overflow: ellipsis;
white-space: nowrap;
}
