該女生小劉是該直播平臺的實名注冊用戶，其賬戶綁定支付的銀行卡實屬于其父。一年內(nèi)，她通過該賬戶累計充值超45萬元，用來在平臺上打賞主播。最初，平臺發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費后，曾對其賬戶采取消費限制措施，停止該賬戶的充值和打賞權(quán)限。但小劉冒充監(jiān)護人與平臺客服電話溝通，平臺僅憑電話確認，便解除全部限制措施，導(dǎo)致后續(xù)大額充值消費發(fā)生。
小劉監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)異常消費記錄后，堅決否認這一交易行為的法律效力，并起訴要求平臺返還充值款項。平臺則辯稱，小劉消費行為屬于自主交易，且平臺已履行了合理的審核和監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。
對此一審法院認為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護人事前同意，事后監(jiān)護人明確拒絕追認，故該交易行為無效；平臺審核流于形式，未能有效履行監(jiān)管職責(zé)而應(yīng)擔(dān)責(zé)；小劉沉迷打賞，甚至冒充監(jiān)護人與平臺客服溝通解除消費限制，存在一定過錯；小劉父母作為監(jiān)護人對其財產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子消費行為，也有一定責(zé)任。綜合各方過錯程度，一審判決平臺退還小劉24萬元。
小劉與平臺均提起上訴。北京四中院認為平臺審核措施存在嚴(yán)重疏漏，未能盡到合理審查義務(wù)。平臺雖采取過消費限制措施，但解除限制的審核方式過于簡單，僅依賴電話確認，并未采用更嚴(yán)格的身份核實手段，導(dǎo)致未成年人得以規(guī)避限制，繼續(xù)高額消費。同時，小劉本人及監(jiān)護人均負有相應(yīng)責(zé)任。小劉長期沉迷打賞，并通過欺騙手段規(guī)避平臺限制，監(jiān)護人對其行為缺乏有效監(jiān)管，故退款責(zé)任應(yīng)由各方合理分擔(dān)。最終，二審法院駁回小劉和平臺分別所提的上訴請求，維持一審判決。
